WYJAŚNIENIA DO SIWZ - REMONT DRÓG GMINNYCH
Napisał : Zenon Głowala (zenon.glowala@lopuszno.pl) | Data utworznia: 19-12-13
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na „Remont dróg gminnych w miejscowości Łopuszno: ul. Górki Łopuszańskie, ul. Zakładowa" ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 512744-2013 z dnia 11.12.2013r.
Zainteresowani Wykonawcy
Urząd Gminy w Łopusznie na podstawie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz.907), udziela wyjaśnień na zapytania:
Treść zapytania Nr 1:
W SIWZ na str. 3 w punkcie 8 mowa jest o nałożeniu na wykonawcę „pełnej odpowiedzialności (...) za wszelkie szkody powstałe w trakcie trwania robót na terenie przejętym od zamawiającego lub mających związek z prowadzonymi robotami (...)". To samo powtórzone zostało w § 3 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy. Użycie spójnika „lub" sugeruje posłużenie się przez zamawiającego alternatywą łączną. Oznaczałoby to w szczególności, że wykonawca ponosi odpowiedzialność za szkody powstałe w trakcie trwania robót na terenie przejętym od Zamawiającego, nawet jeśli szkody te nie mają związku z prowadzonymi robotami. Stanowiłoby to pozbawienie jakiegokolwiek uzasadnienia drastyczne poszerzenie odpowiedzialności wykonawcy i oparcie tej odpowiedzialności na sad sadzie ryzyka.
W związku z tym, czy Zamawiający zgodzi się na zastąpienie zacytowanego wyżej fragmentu postanowienia SIWZ i Umowy fragmentem o następującym brzmieniu: „(...) za wszelkie szkody powstałe w trakcie trwania robót na terenie przejętym od Zamawiającego, mające związek z prowadzonymi robotami (...)"?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie wyraża zgody na zastąpienie zacytowanego fragmentu postanowienia SIWZ oraz Umowy.
Treść zapytania Nr 2:
W SIWZ na str. 3 w punktach 8 i 9, jak również w projekcie umowy w § 3 ust. 2 pkt 7, 9 i 10 posłużono się pojęciem „pełna odpowiedzialność". Treść tego pojęcia nie jest jasna, albowiem można je rozumieć na co najmniej dwa sposoby: (i) odpowiedzialność wykonawcy nie jest w żaden sposób ograniczona w stosunku do zasad ogólnych, (ii) odpowiedzialność wykonawcy zostaje w jakiś sposób rozszerzona w stosunku do zasad ogólnych. Czy zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie powołanych postanowień poprzez zastąpienie wyrażenia „pełna odpowiedzialność" wyrażeniem „odpowiedzialność na zasadach ogólnych"?
Wyjaśnienie:
Tak, Zamawiający zgadza się na zastąpienie wyrażenia „pełna odpowiedzialność" wyrażeniem „odpowiedzialność na zasadach ogólnych"
Treść zapytania Nr 3:
W projekcie umowy w § 3 ust. 2 pkt 17 posłużono się pojęciem „wyłącznej odpowiedzialności" wykonawcy za wszelkie szkody będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy i zobowiązano wykonawcę do pokrycia tych szkód w pełnej wysokości. Postanowienie to pozostaje w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 362 k.c., zgodnie z którym jeśli poszkodowany przyczynił się do powstania szkody, zakres obowiązku odszkodowawczego sprawcy ulega ograniczeniu. Wobec powyższego, czy Zamawiający zgodzi się na nadanie powołanemu postanowieniu następującej treści: „Ponoszenie odpowiedzialności na zasadach ogólnych za wszelkie szkody będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy"?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie wyraża zgody na nadanie powołanemu postanowieniu wyżej wymienionej treści.
Treść zapytania Nr 4:
W § 10 projektu umowy Zamawiający ustala szereg obowiązków związanych z zatrudnieniem przez wykonawcę podwykonawców. Treść umowy literalnie nie ogranicza zakresu zastosowania tych postanowień do podwykonawców robót budowlanych, jednak w ust. 8 znajduje się odwołanie do przepisu art. 6471 § 5 k.c., który dotyczy wyłącznie podwykonawców robót budowlanych. W związku z powyższym, prosimy o wyjaśnienie czy postanowienia § 10 dotyczą wszystkich podwykonawców, czy wyłącznie podwykonawców robót budowlanych?
Wyjaśnienie:
Postanowienia § 10 projektu umowy dotyczą wszystkich podwykonawców.
Treść zapytania Nr 5:
W § 10 ust. 8 zawarte zostało postanowienie, zgodnie z którym w razie braku zapłaty przez wykonawcę podwykonawcy należności z umowy podwykonawczej, Zamawiający zapłaci wynagrodzenie podwykonawcy bezpośrednio, potrącając odpowiednią kwotę z wynagrodzenia wykonawcy. Jedynym warunkiem jest przedstawienie przez Wykonawcę faktury i dowodu wykonania i odbioru fakturowanych robót. Takie postanowienie jest rażąco krzywdzące wobec wykonawcy, albowiem brak gotówkowej zapłaty wobec podwykonawcy za wykonane roboty może wiązać się z innymi, nieujawnionymi wobec Zamawiającego rozliczeniami stron, np. z tytułu innych kontraktów, odszkodowań, kar umownych, lub jakichkolwiek innych stosunków prawnych niezwiązanych z przedmiotem niniejszego postępowania. W związku z powyższym, czy Zamawiający rozważy wprowadzenie do przedmiotowego postanowienia procedury, zgodnie z którą przed podjęciem decyzji o zapłacie na rzecz podwykonawcy zamawiający obligatoryjnie zwróci się o wyjaśnienia do wykonawcy, a następnie - w oparciu o te wyjaśnienie - podejmie decyzję co do dalszych kroków, w szczególności wybierając pomiędzy: (i) zapłatą bezpośrednio na rzecz podwykonawcy i potrąceniem z wynagrodzenia wykonawcy, (ii) zapłatą wyłącznie na rzecz wykonawcy, (iii) złożeniem przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie przewiduje wprowadzenia do przedmiotowego postanowienia proponowanej procedury.
Treść zapytania Nr 6:
W § 11 ust. 2 i 3 projektu umowy zawarte jest zobowiązanie wykonawcy do usunięcia usterek i wad w terminie 7 dni od daty powiadomienia lub zgłoszenia. Jednakże, w przypadku robót budowlanych termin 7 dni może być niekiedy niemożliwy do dotrzymania z przyczyn technologicznych. W związku z powyższym, czy Zamawiający zgodzi się zastąpić w powołanych postanowieniach sztywny, 7-dniowy termin, następującym zwrotem: „w terminie ustalonym przez Zamawiającego, odpowiednim z punktu widzenia technicznego"?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie do projektu umowy takiego zwrotu.
